В статье раскрывается понятие информации, похожей на тайну. Анализируется современное состояние правоприменительной практики, демонстрирующее, что информация, похожая на тайну, в расследовании преступлений встречается часто и отличается от фактической тайны другим режимом защиты. Цель статьи - обозначить проблему правильного определения режима ее защиты в различном процессе (уголовном, гражданском, административном, арбитражном).

Статья опубликована в 2015 году и посвящена особенностям новых цифровых следов, которые имеются на месте происшествия, описанию их значимости для расследования преступлений. Многое изложенное в ней успешно апробировано на практике, но широкой поддержки не нашло: вузы не имеют возможности перестроить подготовку по юридическим специальностям без адекватного изменения образовательных стандартов; практика следственных органов крайне медленно адаптируется к новому в условиях недостаточной помощи криминалистов и экспертов; система подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, судов, адвокатов для работы в новых технологических условиях не отвечает требованиям времени. Авторы воспринимают происходящее не столько как проблему, сколько как задачу, и пытаются решить её, консолидируясь с работающими по данной тематике учеными и практиками.

В статье проанализирован исторический аспект правового регулирования электронных почтовых сообщений, а также действующие нормативные документы, применимые для оценки правового статуса цифровой информации, извлекаемой из компьютерных и мобильных устройств. Автор обозначает проблему субъективного подхода участников судопроизводства к трактованию тайны связи применительно к информации, пересылаемой в сетях связи, и предлагает рассматривать такую информацию в качестве обезличенных данных.

Как деанонимизировать подозреваемого, который пользуется всеми преимуществами скрытной работы в сети Интернет? Что такое информационно-аналитические исследования не просто "больших данных", а криминалистически значимых "больших данных"? Получают ли социологи и эпидемиологи биллинговую информацию для обработки по решению суда? В статье даются ответы на эти вопросы и аргументируется вывод о том, что общедоступная цифровая информация должна быть доступна следователю при расследовании преступления в том же правовом режиме, в каком она де-факто используется в обществе.

Сложно читать судебные решения, когда видишь в них незнание участниками уголовного судопроизводства технических особенностей современных информационных технологий и непонимание того, а что же хотел сказать и сказал законодатель в главе 28 УК РФ "Преступления в сфере компьютерной информации". В зависимости от воли случая чаще всего такое незнание негативно определяет судьбу подсудимого, иногда - потерпевшего, но всегда при этом страдает правосудие. Средство исправления ситуации одно - повышать компетентность в технических аспектах квалификации преступлений в сфере высоких технологий.