- 2706 Просмотров
В статье проанализированы тенденции развития института судебной экспертизы в России, исторические аспекты системных проблем государственных судебно-экспертных учреждений, влияние особенностей исследования цифровых доказательств на организацию экспертной деятельности. Сделан вывод о долгосрочных изменениях в организации экспертной деятельности в России.
Развитие института судебной экспертизы в России и за рубежом демонстрирует единые закономерности вне зависимости от специфики национального уголовного процесса и особенностей организации судебно-экспертных исследований. Эти закономерности следующие:
- зависимость количества видов экспертиз от разнообразия и характера (материальные, "электронные") объектов, несущих на себе следы преступления;
- зависимость содержания методик экспертных исследований от сложности этих объектов;
- зависимость организации судебно-экспертных исследований от разнообразия и специфики преступлений;
- зависимость качества расследования преступлений от эффективности организации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
До начала 90-х гг. прошлого века разнообразие материальных объектов, выступавших в качестве вещественных доказательств, было невелико, они имели относительно небольшую сложность; уголовный кодекс квалифицировал небольшое ("базовое" с точки зрения современной уголовно-правовой науки) количество преступных деяний. В результате в течение многих лет доминирующими были традиционные виды объектов экспертизы (например, почерк, документы, следы обуви, оружие), сложность объектов была невелика и подразумевала возможность быстрого обучения специалиста практически с любым профильным образованием небольшому набору базовых методик исследования объектов, требующему недорогой и минимально разнообразной инструментальной базы. Количество "потребителей" экспертных услуг также было минимальным (МВД СССР, КГБ СССР), что давало возможность централизации экспертной деятельности и развития ее исключительно в рамках государственных судебно-экспертных учреждений. Именно такой, единственно верный в те годы, путь обеспечивал качество расследования преступлений.
Научно-техническая революция, и особенно информатизация всех отраслей народного хозяйства, переросшая впоследствии в глобальную компьютеризацию страны, стремительно усложняющиеся процессы развития современного информационного общества с открытым трансграничным информационным пространством привели к тому, что с 90-х гг. прошлого века и по настоящее время реализация прежней парадигмы развития института судебной экспертизы в России стала невозможной. Даже "традиционные" ранее объекты исследования, например, материалы письма, получили настолько большое разнообразие по химическому составу и физико-химическим свойствам, что стало невозможным успешно решать многие, считавшиеся условно простыми задачи.
Отдельные виды экспертиз с кардинальным изменением своих объектов "потеряли" свою научную базу (например, появление систем автоматизации управляемости автомобилем сделало невозможным применение всех базовых расчетных таблиц, используемых экспертами автотехнической экспертизы и разработанных в 60-80-х гг. прошлого века для ушедших в прошлое типов автомобилей). В целом практически одномоментно устарело подавляющее большинство экспертных методик; разрушение планового народного хозяйства, реорганизация и смена собственника предприятий с государства на "частника" привели к прекращению массового выпуска доступного по цене отечественного лабораторного экспертного оборудования и переориентации экспертов на доступный рынок западного экспертного оборудования. Как результат, дороговизна, выпуск малыми партиями, быстрая смена модельного ряда такого оборудования сделали принципиально невозможным в государственном масштабе унификацию экспертных методик, всегда зависящих от оборудования, с помощью которого они реализуются.
Эти основные причины привели к системным проблемам функционирования государственных судебно-экспертных учреждений. В течение последних 10 лет завершились процессы списания старого, но единого оборудования, на замену которого, ввиду финансовой невозможности единоразово обеспечить закупки оборудования единого модельного ряда, пришло разнородное оборудование разной степени сложности, исключающее возможность разработки и использования единых экспертных методик, максимально осложняющее централизованное обучение использующих его экспертов. Аналогичные, но более тяжелые, последствия наблюдаются в сфере использования экспертного программного обеспечения, поскольку экземпляры одной и той же программы, имеющей двухлетнее различие версий, имеют примерно такое же количество функциональных различий, как и программы совершенно разных производителей, ориентированные на решение одного набора экспертных задач.
Усугубил ситуацию все более ускоряющийся процесс увеличения роли электронных носителей информации, в целом цифровой информации в качестве доказательств по уголовному делу и, соответственно, объектов экспертного исследования. Следственная и судебная практика демонстрируют, что все чаще не только высокотехнологичные преступления, но и "традиционные" преступления выявляются и раскрываются при помощи цифровых доказательств. Вместе с тем разнообразие информационных технологий, автоматизированных систем, видов программного обеспечения делает принципиально невозможным и нецелесообразным решение задачи кадрового и технического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений для производства соответствующих видов экспертиз. Спектр востребованных специальных знаний и специализированного аппаратно-программного обеспечения, необходимого для экспертного исследования информационных объектов, максимально широк, и при условии обязательности производства экспертиз государственным судебно-экспертным учреждением по обращениям любого правоохранительного органа, имеющим ведомственную специфику, в штате такого учреждения невозможно иметь необходимое количество экспертов нужных специализаций и соответствующее разнообразие экспертного инструментария. При гипотетическом оснащении некоторого государственного судебно-экспертного учреждения экспертными кадрами с нужными специализациями, а также всем разнообразием экспертного оборудования и программ это будет связано с предельной финансовой нагрузкой на государственный бюджет при крайне низкой эффективности вложения денежных средств - существенное число экспертов будет "простаивать" ввиду редкой востребованности своих экспертных специализаций.
Серьезной проблемой государственных судебно-экспертных учреждений стала система подготовки и переподготовки экспертных кадров для них, поскольку профессиональные образовательные стандарты по судебной экспертизе, используемые высшими учебными заведениями, в содержательной части устарели на 10-15 лет и их недостатки носят системный характер. Профессиональная переподготовка экспертов государственных судебно-экспертных учреждений носит формальный характер, так как потребность ее проведения возникает существенно чаще, чем регламентировано законодателем (раз в пять лет), при этом на законодательном же уровне установлено требование проводить ее по экспертной специальности, однако вузы, способные проводить актуальное обучение по таким специальностям, отсутствуют, поскольку у них нет требуемой современной экспертной лабораторной базы и преподавателей с необходимыми актуальными компетенциями.
Все перечисленные выше объективные факторы имеют долговременный характер и привели к тому, что правоохранительные органы воспользовались возможностями действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и допускающего производство экспертиз как экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, так и иными экспертами.
Практически с момента образования соответствующих правоохранительных органов собственные ведомственные экспертные службы создали ФСБ России, ФСКН России (вплоть до расформирования ведомства), Следственный комитет России, Федеральная таможенная служба России, Федеральная противопожарная служба МЧС России. В результате этого была восстановлена эффективная деятельность по экспертно-криминалистическому обеспечению раскрытия и расследования самых сложных видов преступлений, на что повлияли следующие факторы.
Ведомственная подследственность расследования преступлений предполагает наличие ограниченного набора видов материальных и "электронных" объектов, несущих на себе следы преступления и востребованных в качестве доказательств по уголовным делам. Эта специфика оптимально учитывается при подборе ведомственными экспертами методов исследования этих объектов и соответствующего экспертного оборудования и программного обеспечения.
В пределах ежегодного государственного финансирования своей деятельности правоохранительный орган обеспечивает модельное и версионное единство инструментальной базы экспертно-криминалистических исследований, а также единообразное ее обновление и модернизацию. В результате этого становится возможным разрабатывать базовые методики экспертных исследований и своевременно актуализировать их.
Ограниченный набор видов материальных и "электронных" объектов исследования, наличие набора базовых методик и типового аппаратного и программного инструментария позволяют подбирать на экспертные должности специалистов, имеющих наиболее подходящую под специфику решаемых задач специальность, полученную в вузе. Эти же особенности делают возможным выбор среди вузов одного или нескольких в качестве базового (базовых) и проведение совместной работы по организации на его (их) базе профессиональной переподготовки экспертов. Регулярность такой переподготовки определяется правоохранительным органом самостоятельно с учетом текущей потребности и наличия финансирования. Например, в Следственном комитете Российской Федерации в качестве базового вуза по направлению компьютерно-технических исследований выбран Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, в котором не реже 1 раза в год (при наличии финансирования) проводится повышение квалификации экспертов по наиболее сложным аспектам информационных технологий, встречающихся в экспертной практике. По другим экспертным направлениям в качестве базовых выбраны иные ведущие профильные вузы страны.
Учет объектов и решаемых экспертных задач позволяет правоохранительному органу оперативно реагировать на статистически значимые изменения получаемых на исследование материальных и "электронных" объектов, организовать переработку базовых экспертных методик их исследования, оперативно закупать необходимый дополнительный экспертный инструментарий, вводить новые виды экспертных исследований, проводить при необходимости необходимые оргштатные мероприятия в отношении подразделений, непосредственно осуществляющих экспертную деятельность.
Аналогичные глобальные долгосрочные тенденции наблюдаются и в развитии института судебных экспертиз за рубежом. В течение последних десятилетий в развитых странах окончательно отказались от идеи создания единой системы государственных судебно-экспертных учреждений. Например, по аналогии с Россией различные правоохранительные структуры США - ФБР, Управление по борьбе с наркотиками, Секретная служба и иные имеют ведомственные экспертные подразделения, эффективность которых предопределена нацеленностью на специфику экспертного обеспечения расследования подведомственных им составов преступлений.
Таким образом, особенности организации правоохранительной деятельности в России и условия ее финансирования, специфика механизма преступлений, предопределенная глобальной компьютеризацией, информатизацией, научно-технической революцией, иные рассмотренные факторы, а самое главное - объективные результаты деятельности ведомственных экспертных служб демонстрируют долгосрочные изменения в организации экспертной деятельности в России, необходимость продолжения работы по закреплению ее правовых особенностей.
Статья отражает частное мнение автора и не является выражением официальной позиции по указанному вопросу каких-либо государственных органов, организаций и учреждений.
Библиографическая ссылка (первичная публикация статьи):
Яковлев А.Н. О тенденциях развития государственных судебно-экспертных учреждений и ведомственных экспертных лабораторий. // Воронежские криминалистические чтения. Федеральный научно-практический журнал, № 3(20), 2018. ISSN 2409-9678. С. 183-187.Для ознакомления с материалами в хронологической последовательности дата публикации приведена к дате первичной публикации в сборнике.
Сведения об авторе:
Яковлев Алексей Николаевич.
К.ю.н. (2000), доцент по кафедре теории и практики судебной экспертизы (2009), доцент кафедры "Безопасность в цифровом мире" Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет).
Член Методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (секция "компьютерно-техническая экспертиза") (2004-2018), член Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы (2002-2010), участник российской делегации на Международной практической конференции по борьбе с киберпреступностью и кибертерроризмом (2006). Участник 4-х НИР по тематике исследования и использования цифровой информации в уголовном судопроизводстве, проводимых Экспертно-криминалистическим центром МВД России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (2001-2006). Участник международных расследований киберпреступлений (2006-2009). Соавтор программ повышения квалификации экспертов компьютерной (компьютерно-технической) экспертизы, а также следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере высоких технологий (2004-2010). Автор более 50-ти научных и методических работ по цифровой криминалистике, судебной экспертизе, а также правовым и процессуальным проблемам получения и использования цифровых доказательств в судопроизводстве. Стаж выполнения экспертиз цифровых данных и объектов информационно-коммуникационных технологий по уголовным, гражданским и арбитражным делам 21 год.